BÁO BẢO VỆ PHÁP LUẬT VIẾT VỀ VỤ TRANH CHẤP CỔ PHIẾU BMI

Thứ 2, , 27/7/2009, 00:00

Nhân việc tòa tuyên y án sơ thẩm trong vụ tranh chấp Cổ phiếu BMI giữa Vinacam và Tổng Công ty Vật Tư Nông Nghiệp (Vigecam). Báo Bảo vệ Pháp luật cuối tuần, cơ quan của Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao, số 30 ngày 25/7/2009 có bài viết 'BÀI HỌC CHO DOANH NGHIỆP THỜI HỘI NHẬP'. Dưới đây, chúng tôi xin đăng lại nguyên văn bài báo này.

QUẢN LÝ YẾU, TỔNG CÔNG TY VTNN PHẢI BỒI THƯỜNG 45 TỶ ĐỒNG TIỀN MUA BÁN CỔ PHIẾU

BÀI HỌC CHO DOANH NGHIỆP
THỜI HỘI NHẬP

 Vụ tranh chấp hợp đồng mua bán cổ phiếu của Tổng Công ty CP Bảo Minh (BMI) giữa Tổng Công ty Vật tư nông nghiệp (VTNN) (phố Ngô Tất Tố, Đống Đa, Hà Nội) và Công ty CP Vinacam (phường Đakao, quận 1, TP.HCM) đã qua nhiều lần hòa giải, nhưng rốt cuộc phải đưa ra Tòa án nhân dân TP.Hà Nội xét xử. Ngày 12/2/2009, Tòa án nhân dân TP.Hà Nội đã mở phiên xét xử sơ thẩm và ra phán quyết tại bản án số 23/2009/KDTM-ST trong đó buộc Tổng Công ty Vật tư nông nghiệp phải sang tên 607.000 cổ phiếu BMI mà Công ty VTNN đang đứng tên cho Vinacam và bồi thường cho Vinacam số tiền thiệt hại chênh lệch giá cổ phiếu và trả cổ tức Bảo Minh năm 2007 với tổng số tiền là 44.840.880.000 đồng. Về án phí công ty VTNN phải chịu án phí theo giá ngạch đối với giá trị phải thanh toán cho công ty CP Vinacam.

Không đồng tình với kết quả xét xử sơ thẩm, Tổng công ty VTNN đã kháng cáo Ngày 20/7/2009. Tòa phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã xét xử vụ tranh chấp trên và tuyên y án kết quả xét xử sơ thẩm.

Kết quả của hai phiên xét xử nêu trên, thể hiện rõ Tổng công ty VTNN phải chịu thiệt hại hơn 45 tỷ đồng, đây là tiền của Nhà nước. Vậy thiệt hại này Ban lãnh đạo mới Tổng Công ty vật tư có chịu trách nhiệm? Ban lãnh đạo mới đã có thiện chí để hòa giải, khắc phục hậu quả khi ông Trần Văn Khánh – Tổng Giám đốc cũ đã bị bắt và bị khởi tố về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế.

Nhìn lại quá trình diễn biến của việc mua bán cổ phiếu. chúng ta thấy: Trong biên bản làm việc ngày 16/10/2007 giữa lãnh đạo Vinacam với lãnh đạo Tổng Công ty VTNN (thời điểm này ông Khánh đang điều hành), Tổng Công ty VTNN đề nghị hủy hợp đồng chuyển nhượng cồ phiếu số 01/HĐCN/05 và trả lại số tiền Vinacam đã nộp và bồi thường thêm 2,4 tỷ đồng cho Vinacam.

Sau khi ông Khánh bị bắt, ban lãnh đạo mới Tổng công ty VTNN có buổi làm việc với Vinacam ngày 18/01/2008. Tại biên bản cuộc làm việc này, Tổng Công ty VTNN đề nghị đưa vụ tranh chấp ra tòa án kinh tế - Tòa án nhân dân TP.Hà Nội để xét xử. Ngày l7/6/2008, Vinacam có Công văn số 157B gửi Tổng Công ty VTNN với nội dung đề nghị Tổng Công ty cho biết còn giữ quan điểm yêu cầu Vinacam rút đơn và Tổng Công ty sẽ làm thủ tục sang tên cho Vinacam 70% tổng số cổ phiếu hiện đang tranh chấp hay không? Phía Tổng công ty đã không có phúc đáp Vinacam về văn bản này.

Ngày 17/7/2008, hai bên lại có cuộc hòa giải tại Tòa Hà Nội. Tại biên bản này Tổng Công ty đã đề nghị sang tên 100% số cổ phiếu BMI cho Vinacam với điều kiện Vinacam phải trả cho Tổng Công ty 2 tỷ đồng.

Sau khi không thống nhất được phương án giải quyết, ngày 18/7/2008 Vinacam đã có văn bản gửi Tổng Công ty VTNN và Toà án nhân dân TP. Hà Nội với nội dung đề nghị Tổng công ty VTNN sang tên ngay cho Vinacam toàn bộ 607.000 Cổ phiếu BMI và chuyển trả Vinacam toàn bộ cổ tức năm 2007. Vinacam đồng ý tách rời yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của Vinacam và đề nghị của Tổng Công ty đòi Vinacam trả thêm tiền cho Tổng công ty để đàm phán tiếp trên tinh thần hợp tác khách quan. Trường hợp Tổng Công ty không chấp thuận, đề nghị toà xử theo luật định. Nhưng phía Tổng công ty không có ý kiến trả lời. Và đến ngày 12/2/2009, Tòa án nhân dân TP. Hà Nội đã mở phiên xét xử sơ thẩm như đã nêu trên.

Các tài liệu trên cho thấy việc đưa vụ tranh chấp cổ phiếu ra tòa án nhân dân TP.Hà Nội xét xử là do lãnh đạo mới của Tổng Công ty chủ động thoả thuận với Vinacam. Trong suốt quá trình sau đó Tổng Công ty đã không hòa giải theo đề nghị bằng văn bản của Vinacam. Xét về mặt quản lý nhà nước, Ban lãnh đạo hiện tại của Tổng Công ty VTNN không thể chối bỏ trách nhiệm của mình để giải quyết những hệ luỵ mà ban lãnh đạo trước đó đã gây ra. Còn phía dư luận đặt câu hỏi: Vậy ai phải chịu trách nhiệm khi làm thiệt hại hơn 45 tỷ đồng tiền của Nhà nước? Thiết nghĩ, đây là bài học cho các doanh nghiệp thời kỳ hội nhập.

(HOA MAI)


  Gửi phản hồi cho chúng tôi

Tin Cùng Chuyên Mục



  • Phân bón DAP Humic
  • Phân bón DAP Humic
  • Phân bón DAP Humic
  • Phân bón DAP Humic

Thành tựu vinacam


Vinacam Năm Trong TOP 500 Doanh Nghiệp Lớn Nhất Việt Nam 2016

Hành khúc vinacam



Quảng cáo Kali



Đọc nhiều



Sản phẩm chính



Video Công Ty



Đối tác chiến lược