Báo Pháp Luật VN: THUA KIỆN, NÍU ÁO CẤP TRÊN

Thứ 6, , 09/10/2009, 00:00

Thời gian gần đây, nổi lên nhiều vụ tranh tụng liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng cổ phần hết sức phức tạp, khiến dư luận đặc biệt chú ý. Trong số đó, vụ tranh chấp chuyển nhượng cổ phần giữa Cty CP VINACAM và TCty Vật tư Nông nghiệp (Vigecam) là một điển hình...

Nhiều đường lắt léo ....?

Trước đây, Vigecam là một cổ đông với số vốn 36,7% tại Cty CP Vinacam. Bốn tháng sau khi góp vốn thành lập Vinacam, ngày 24/8/2005, Vigecam ký Hợp đồng số 01 HĐCN/05 chuyển nhượng quyền sở hữu 607.600 cổ phiếu của Cty CP Bảo Minh (BMI) cho Vinacam mua làm cố phiếu quỹ.

Nhưng 9 ngày sau thời điểm Hợp đồng số 01 phát sinh hiệu lực, ngày 17/9/2007, Vigecam có Văn bản số 386/VTNN gửi Vinacam đề nghị hủy hợp đồng trên và hoàn trả số tiền gốc cùng lãi vay 1%/tháng, 0,5% tiền chi phí bồi thường do không thực hiện hợp đồng. Việc chưa ngã ngũ thì lãnh đạo cũ của Vigecam bị bắt trong một vụ án hình sự. Đến ngày 16/10/2007, Vigecam vẫn đề nghị hủy hợp đồng vả bồi thường 2.4 tỷ đồng, nhưng trong phiên hoà giải lần 2 ngày 17/7/2008 tại trụ sở TAND TP.Hà Nội. phía Vigecam lại đồng ý sang tên số cổ phần Bảo Minh cho Vinacam với điều kiện: “Cty CP Vinacam thanh toán cho Tcty Vật tư nông nghiệp 2 tỷ đồng”?. Việc này cũng chưa thành thì lãnh đạo mới của Vigecam lại "quay ngoắt" sang thỏa thuận với Vinacam để đưa vụ việc ra Tòa phân xử vì cho rằng việc ký hợp đồng mua bán cổ phiếu Bảo Minh trước đây là sai, hợp đồng là vô hiệu. Trước thềm phiên tòa, Vinacam nhiều lần đề nghị thương thảo tiếp theo hướng hòa giải,  nhưng Vigecam kiên quyết đòi Vinacam phải trả thêm tiền mới làm thủ tục sang tên cho số cổ phiếu BMI.

Hai lần thua trắng...

Cũng cần lưu ý, Vigecam dây dưa đến không chỉ một vụ tranh chấp với Vinacam và đều đuối lý. Vigecam đã góp vốn cùng các thể nhân, pháp nhân thành lập hàng chục Cty CP hoạt động theo Luật DN nhưng sau này đều phải hoàn rút vốn theo phương thức bán lại phần vốn góp tại các Cty CP này. Điển hình là cổ phiếu tại Cty CP Cảng Đình Vũ được Vigecam nhượng bán cho Cty CP Vật tư Nông sản (Apromaco) và cổ phiếu tại Cty CP Bảo Minh được Vigecam nhượng bán cho Cty CP Vinacam. Ở các trường hợp này, Vigecam đều là thành viên sáng lập và toàn bộ số cổ phiếu này đều được bán theo cùng phương thức: Không đấu giá trong thời gian bị hạn chế chuyển nhượng! Chỉ khác chăng là với Cty CP Vinacam (khi mua cổ phiếu Bảo Minh từ Vigecam) còn ký hợp đồng chi tiết với Vigecam, còn Apromaco thì thậm chí cũng chẳng có hợp đồng mà chỉ cần một Quyệt định để chuyển vốn, chuyển tiền!

Vigecam và Apromaco đã kéo nhau ra Trọng tài nhờ phân xử nhưng không “tâm phục khẩu phục", nên khởi kiện tiếp ở Tòa Kinh tế và kết quả như quyết định phúc thầm, Vigecam phải làm thủ tục sang tên toàn bộ cho Apromaco số cổ phiếu đã mua! Còn vụ tranh chấp với Vinacam, ông Vũ Duy Hải - Chủ tịch HĐQT Vinacam - cho biết: “Bản thân tôi cũng là một Luật sư, tôi hiệu đưa nhau ra Tòa là việc chẳng hay ho gì.

Chúng tôi cũng ý thức được các khó khăn trở ngại của Ban lãnh đạo mới của Vigecam. nhưng chính phía Vigecam đã cho rằng: “Cứ để Tòa phân xử. Tòa tuyên thế nào thì TCty thực hiện như thế, kể cả phải bồi thường ... “! Không phải vô tình mà cả Vigecam và Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn trong các văn bản gửi Chính phủ, các cơ quan, ban, ngành Trung ương, Tòa án, Viện Kiểm sát. . . đều lập lờ tuyên bố. “Cty CP Vinacam nguyên là Chi nhánh của TCty Vật tư nông nghiệp tại TP. Hồ Chí Minh!” Cách phát biểu này là gì nếu không ngoài mục đích đánh tráo khái niệm để người nghe lầm tưởng Vinacam là Cty được cổ phần hoá từ doanh nghiệp nhà nước, rồi hiểu sai bản chất sự việc?! Vinacam đã không có quyền lựa chọn, nhưng chúng tôi tin vào công lý!”. Vụ việc được xét xử, và cả 2 lần sơ và phúc thẩm, Toà án cùng tuyên “buộc Vigecam phải sang tên 607.000 cổ phiếu BMI và bồi thường cho Vinacam trên 44 tỷ đồng”.

....lập lờ trốn phán quyết

Trên thực tế, phán quyết của hai cấp Tòa là rất rạch ròi, bởi lẽ, đối với số vốn mà Vigecam đầu tư vào DN khác (mà cụ thể là mua cổ phiếu BMI) thì đại diện chủ sở hữu vốn của Nhà nước chính là Vigecam, và đã có quyền tự quyết định việc đầu tư thì cũng có quyền tự quyết định việc giảm phần vốn đầu tư vào DN khác. Hơn nữa, giữa Vigecam và Vinacam cũng thỏa thuận “hoàn tất các thủ tục cần thiết để chuyển nhượng cổ phiếu ngay sau thời gian cho phép”, tức là sau 3 năm kể từ ngày cổ phiếu ghi danh của Vigecam tại Bảo Minh được phát hành. Đặc biệt, Hợp đồng số 01 giữa hai bên cũng không vô hiệu theo quy định của pháp luật do đã đáp ứng đầy đủ các điều kiện theo Điều 131 Bộ luật Dân sự 1995 và cũng không nằm trong các trường hợp vô hiệu theo quy định tại các Điều 136, 137. 138, 139. 140, 141, 142, 143 của Bộ luật trên. Mặt khác, ngày 17/7/2008, khi Vigecam đã đồng ý sang tên số cổ phiếu BMI cho Vinacam với điều kiện “Vinacam thanh toán lại 2 tỷ đồng” thì cũng có nghĩa là Vigecam đã  tự mình bác bỏ lý do đề nghị hủy Hợp đồng số 01 trước đây rồi. Điều ấy càng chứng tỏ việc chuyển nhượng cổ phiếu giữa hai bên hoàn toàn có thể thực hiện được, không vi phạm Điều lệ hoạt động của Bảo Minh.

Nhưng, một mặt Vigecam cố tình giấu nhẹm nhiều vụ thua kiện khác, đặc biệt là việc thua kiện và buộc phải làm thủ tục sang tên toàn bộ số cổ phần Cảng Đình Vũ; mặt khác lập lờ tuyên bố: “Cty CP Vinacam nguyên là Chi nhánh của Tcty Vật tư nông nghiệp tại TP.Hổ Chí Minh” với mục đích chối bỏ trách nhiệm trong việc phải thực hiện bổi thường trên 44,8 tỷ đồng theo phán quyết của Tòa. Thiết nghĩ, trước pháp luật, mọi thể nhân, pháp nhân, mọi thành phần kinh tế đều bình đẳng, không phải cứ gắn “mác” Tcty nhà nước để hành xử kiểu kẻ cả,bề trên rồi lại phủi tay rũ bỏ trách nhiệm. Khi tranh chấp xảy ra, trong thời gian hòa giải theo luật định, Vinacam đã hơn hai lần có văn bản chính thức với nội dung cụ thể đề nghị Vigecam hòa giải. Tuy nhiên. không hiểu vì lý do gì mà Vigecam đã kiên quyết cự tuyệt, không trả lời đề nghị hòa giải của Vinacam. Không hòa giải rồi thua kiện, nhưng Vigecam vẫn có đủ “dũng cảm” đề nghị Chính phủ “can thiệp với Tòa”! Rõ ràng, đó là một việc làm vừa muốn lấp liếm trách nhiệm của mình, vừa muôn đẩy Chính phủ vào thế kẹt bởi Tòa án xét xử độc lập, làm sao lại dám “nhờ” Chính phủ xâm phạm vào quyền độc lập xét xử của Tòa án được?.

 Lý Công Dân

(Báo Pháp Luật Việt Nam ngày 09-10-2009)



  Gửi phản hồi cho chúng tôi

Tin Cùng Chuyên Mục



  • Phân bón DAP Humic
  • Phân bón DAP Humic
  • Phân bón DAP Humic
  • Phân bón DAP Humic

Thành tựu vinacam


Vinacam Năm Trong TOP 500 Doanh Nghiệp Lớn Nhất Việt Nam 2015

Hành khúc vinacam



Quảng cáo Kali



Đọc nhiều



Sản phẩm chính



Video Công Ty



Đối tác chiến lược