Báo Công lý: VIGECAM CÓ KIẾN NGHỊ TRÁI LUẬT?

Thứ 4, , 21/10/2009, 00:00

Vụ việc tranh chấp chuyển nhượng cổ phần giữa Công ty cổ phần Vinacam và Công ty Vật tư Nông nghiệp (Vigecam) đã được hai cấp Toà án xét xử và đều có chung một phán quyết “buộc Vigecam phải sang tên 607.000 cổ phiếu BMI và bồi thường cho Vinacam trên 44 tỷ đồng”. Những nhà làm luật quan tâm đến vụ việc này đều cho rằng, phán quyết của Toà án là rạch ròi, công bằng và đúng pháp luật. Sự việc sẽ không có gì đáng bàn nếu không có chuyện , Vigecam và Bộ NN&PTNT gửi đơn “kêu oan” đến nhiều ban ngành Trung ương đề nghị “can thiệp” bản án của Toà ?! Quả là, “chuyện xưa nay hiếm”!

Hai lần Vigecam thua kiện

 Sau khi Công ty Cổ phần Vinacam thành lập, Vigecam là một cổ đông với số vốn 36,7% tại Công ty Cổ phần Vinacam. Sau khi góp vốn thành lập Công ty Cổ phần Vinacam được một thời gian ngắn, ngày 24-08-2005, Vigecam ký kết Hợp đồng số 01 HĐCN/05 về việc chuyển nhượng quyền sở hữu 607.000 cổ phiếu của Công ty Cổ phần Bảo Minh (BMI) cho Vinacam mua làm cổ phiếu quỹ. 9 ngày sau thời điểm Hợp đồng số 01 phát sinh hiệu lực, ngày 17-9-2007, Vigecam có Văn bản số 386/VTNN gửi Vinacam đề nghị huỷ hợp đồng trên với lý do đang tiến hành xác định giá trị doanh nghiệp để cổ phần hoá, việc làm thủ tục chuyển nhượng phát sinh nhiều vướng mắc và trái với điều lệ của Bảo Minh. Vigecam đề nghị được hoàn trả số tiền gốc cùng lãi vay 1%/tháng và 0,5% tiền chi phí bồi thường do không thực hiện hợp đồng ( thời điểm này ông Trần Văn Khánh, Tổng Giám đốc Vigecam bị bắt trong một vụ án hình sự). Đến ngày 16-10-2007, hai bên ngồi lại với nhau, Vigecam vẫn đề nghị huỷ hợp đồng và bồi thường 2,4 tỷ đồng. Nhưng trong phiên toà hoà giải lần 2 ngày 17-7-2008 tại trụ sở TAND Tp.Hà Nội, phía Vigecam lại đồng ý sang tên số cổ phần Bảo Minh cho Vinacam với điều kiện “Công ty Cổ phần Vinacam thanh toán cho Tổng Công ty Vật tư Nông Nghiệp 2 tỷ đồng”. Việc này chưa được thực hiện thì lãnh đạo mới của Vigecam lại “quay ngoắt” đề nghị đưa vụ việc ra Toà án phân xử vì cho rằng việc ký hợp đồng mua bán cổ phiếu Bảo Minh trước đây là sai, hợp đồng vô hiệu.

Ngay trước thềm phiên toà, Vigecam kiên quyết đòi Vinacam phải trả thêm tiền mới làm thủ tục sang tên cho số cổ phiếi BMI. Kết quả, sau khi nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, cấp sơ thẩm (TAND Tp. Hà Nội) và cấp phúc thẩm (TANDTC) đều có chung phán quyết “buộc Vigecam phải sang tên 607.000 cổ phiếu BMI và bồi thường cho Vinacam trên 44 tỷ đồng”.

Ông Vũ Duy Hải, Chủ tịch HĐQT Vinacam cho biết: Sau hai phiên toà, Vigecam và Bộ NN&PTNT có nhiều văn bản gửi Chính phủ và các cơ quan ban ngành Trung ương với một số nội dung sai lệch như: Vinacam nguyên là chi nhánh của Vigecam tại Tp. Hồ Chí Minh … Cách phát biểu này khiến người nghe lầm tưởng Vinacam là công ty đượ cổ phần hoá từ doanh nghiệp nhà nước rồi hiểu sai bản chất sự việc?! Thực tế, trước đây Vigecam chỉ là cổ đông của Vinacam chứ không phải Vinacam được cổ phần hoá từ chi nhánh của Vigecam tại TP. Hồ Chí Minh.

 Trốn tránh thi hành án?

 Dù hai cấp Toà án đã phán quyết rất rạch ròi, công bằng như thế nhưng Vigecam và Bộ NN & PTNT vẫn liên tục có văn bản gửi một số ban ngành Trung ương “gây sức ép” với bản án của Toà. Các văn bản Vigecam gửi đi chỉ tập trung vào vụ việc tranh chấp với Vinacam , trong khi đó hàng chục trường hợp tương tự, đặc biệt trường hợp Vigecam tranh chấp cổ phần Cảng Đình Vũ với Apromaco cũng đã được cấp toà phúc thẩm xem xét, thừa nhận là giao dịch hợp pháp, tuyên buộc Vigecam phải làm thủ tục sang tên toàn bộ số cổ phần Cảng Đình Vũ mà Vigecam hiện đang đứng tên cho Apromaco đã hoàn toàn không được Vigecam nhắc đến…. Dư luận cho rằng, đây là cách mà Vigecam chối bỏ trách nhiệm của mình trong việc phải thực hiện bồi thường trên 44,8 tỷ đồng cho Vinacam theo phán quyết của Toà?

Trở lại diễn biến vụ việc, ngày 17-7-2008, khi Vigecam đã đồng ý sang tên số cổ phiếu BMI cho Vinacam với điều kiện “Vinacam thanh toán lại 2 tỷ đồng” thì cũng có nghĩa là Vigecam đã tự mình bác bỏ lý do đề nghị huỷ Hợp đồng số 01 trước đây rồi. Điều ấy càng chứng tỏ việc chuyển nhượng cổ phiếu giữa hai bên hoàn toàn có thể thực hiện được, không vi phạm điều lệ hoạt động của Bảo Minh.

Ai cũng biết, phán quyết của cơ quan Toà án được nhân danh Nhà nước để xét xử độc lập, thế mà không hiểu sao Vigecam và Bộ NN & PTNT lại “dũng cảm” đề nghị nhiều ban ngành Trung ương “can thiệp với Toà”? Dư luận cho rằng, nguyên nhân dẫn đến hậu quả là thiệt hại cho Nhà nước xuất phát từ việc thiếu tinh thần trách nhiệm trong khi thực hiện quyền được giao của ban lãnh đạo Vigecam.

Tùng Lâm

(đăng trên báo Công lý - Cơ quan của Toà án Nhân dân Tối cao ngày 21-10-2009)


  Gửi phản hồi cho chúng tôi

Tin Cùng Chuyên Mục



  • Phân bón DAP Humic
  • Phân bón DAP Humic
  • Phân bón DAP Humic
  • Phân bón DAP Humic

Thành tựu vinacam


Vinacam Năm Trong TOP 500 Doanh Nghiệp Lớn Nhất Việt Nam 2016

Hành khúc vinacam



Quảng cáo Kali



Đọc nhiều



Sản phẩm chính



Video Công Ty



Đối tác chiến lược